Feather to fire, fire to blood, blood to bone , bone to marrow, marrow to ashes , ashes to snow...
Диалектика, её сущность и исторические типы.
«Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного,
чтобы не быть доказанным тем или иным философом»
(Декарт)
чтобы не быть доказанным тем или иным философом»
(Декарт)
Диалектика читать дальше(греч. - искусство вести беседу)- теория и метод
познания действительности, наука о наиболее общих законах развития
природы, общества и мышления. Термин диалектика в истории философии
употребляется в различных значениях. Сократ рассматривал диалектика как
искусство обнаружения истины путем столкновения противоположных мнений,
способ ведения ученой беседы, ведущий к истинным определениям понятий
(Ксенофонт, Воспоминания о Сократе, IV, 5, 12). Платон называл
диалектика логический метод, с помощью которого на основе анализа и
синтеза понятий происходит познание истинно сущего - идей, движение
мысли от низших понятий к высшим. Софисты придали термину диалектика
дурной оттенок, называя диалектика - искусство представлять ложное и
сомнительное за истинное (Аристотель, Риторика, II 24, 1402 а 23),
мегарцы диалектика называли искусство спора (Платон, Софист, 253ДЕ).
диалектика в философии Аристотеля - способ доказательства, когда
исходят из положений, полученных от других, и достоверность которых
неизвестна. Аристотель различал 3 типа умозаключений: аподиктические,
пригодные для науч. доказательства, диалектические, применяемые в
споре, и эристические. В диалектическом доказательстве исходят из
вероятных суждений и приходят к вероятным заключениям. Истину можно
обнаружить посредством диалектического умозаключения только случайно.
Эристическое умозаключение ниже диалектического, ибо оно приходит к
заключениям, которые имеют только кажущуюся вероятность (Тоника, II,
100 а 27). В средние века в философии термин диалектика употреблялся в
самых различных значениях. Иоанн Скотт называл диалектику, особое
учение о сущем, Абеляр - искусство различения истины и лжи, термин
диалектика употреблялся в значении "логика", а иногда под диалектика
подразумевали искусство дискутирования.
В философии Канта диалектикой называется логика видимости, которая не
приводит к истине. Когда общая логика из канона превращается в органон
для созидания утверждений, претендующих на объективность, она
становится диалектика (И.Кант, Критика чистого разума, П., 1915, с. 66).
По Гегелю, диалектика- своеобразный и единственно правильный метод
познания, противоположный метафизике. Метафизическая или догматичная
философия основывается на рассудочном познании явлений, когда
фиксируются отд. свойства предмета независимо друг от друга.
Догматическая философия держится односторонних определений рассудка и
исключает противоположные им определения. Догматизм всегда допускает
одно из двух противоположных определений, например, что мир или
конечен, или бесконечен (Гегель, Соч., т. 1, М. - Л., 1929, с.70 - 71).
Диалектический метод в противоположность метафизическому основывается
на разумном познании, рассматривает предмет в единстве его
противоположных определений. диалектика - метод познания, посредством
которого постигается с высшей точки зрения единство противоречий.
Идеалистическая концепция диалектика у Гегеля - учение о самодвижении
понятий; метод диалектика раскрывает истинное содержание предмета и,
следовательно, показывает неполноту односторонних определений рассудка.
Открытые Гегелем и мистифицированные им законы диалектики были заново
выведены К.Марксом и Ф.Энгельсом из социальной и природной
действительности. Было доказано, что ":в природе сквозь хаос
бесчисленных изменений пробивают себе путь те же диалектические законы
движения, которые и в истории господствуют над кажущейся случайностью
событий:" (Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг, М., 1957, ст. 11).
В марксистской философии термин диалектика употребляется в значении
теории и метода познания явлений действительности путем постижения
самодвижения предмета на основе внутренних противоречий. Марксистская
диалектика исходит из признания постоянного становления, развития
явлений материального мира. Развитие - это не просто движение, под
которым разумеется любое изменение, а такое движение, конечным
результатом которого является восхождение от простого к сложному, от
низшего к высшему. Это восхождение носит сложный характер. Вскрыть
объективные законы столкновения, развития различных форм и видов
материи - задача диалектика, как науки. Сама идея развития всего
существующего имеет историю своего развития, о чем свидетельствует
пройденный философией путь. Причем главной в истории формирования этой
идеи является мысль о противоречиях всего существующего, борьбе
противоположностей, как источнике развития.
Диалектический и метафизический методы познания.
Проблема учета связей исследуемой вещи с другими вещами занимает важное
место в диалектическом методе познания, отличая его от метафизического.
Метафизичность мышления многих ученых-естествоиспытателей,
игнорировавших в своих исследованиях реальные взаимосвязи, существующие
между объектами материального мира, породила в свое время немало
трудностей в научном познании. Преодолеть эти трудности помог
начавшийся в XIX в. переход от метафизики к диалектике,
«...рассматривающей вещи не в их изолированности, а в их взаимной
связи».
Метафизический метод (старофилософский - связан с низким уровнем
развития общественных и технических наук) - до Гегеля, после него -
диалектический метод, диалектический метод (высокий уровень развития
конкретных наук).
1. метафизический метод - явления рассматриваются изолированно друг от
друга, диалектический метод - причина явлений - взаимодействие
противоположностей, порождающих друг друга.
2. метафизический метод - абсолютизация несущественных связей,
диалектический метод - сначала анализ поверхностных связей, затем
глубинных (поверх - глуб - оценка поверх связей).
3. метафизический метод - источником развития является внешняя сила,
толчок, диалектический метод - источник саморазвития - в самом явлении,
состоящем из противоречий.
4. метафизический метод - развитие - простой рост, количественное
увеличение, диалектический метод - развитие - количественное увеличение
качественные скачки.
5. метафизический метод - развитие в виде замкнутой окружности,
диалектический метод - развитие в виде разомкнутой окружности (новое
отличается от старого).
Необходимость и случайность. Возможность и действительность
Необходимость содержит в себе необходимое для существования.
Случайность - форма существования необходимости. За каждым случайным
явлением стоит необходимость.
Что такое идеализм?
Идеализм, — ист (от греч. через лат. idealis) — имеет много различных,
но связанных между собою значений, которые могут быть расположены в
последовательный ряд по мере углубления понятия.
1) В самом обыкновенном и поверхностном смысле под идеализм разумеют
наклонность к более высокой, чем следует, оценке лиц и жизненных
явлений, т. е. к идеализации действительности; так идеалистом называют,
напр., человека, который верит в доброту и честность всех своих ближних
и старается все их поступки объяснять достойными или, по крайней мере,
невинными побуждениями; в этом значении идеализм есть почти синоним
оптимизма.
2) Далее идеализм называется преобладание у кого-либо общих интересов
над частными, умственных и нравственных — над материальными.
3) Сродный с этим, но более глубокий смысл получает идеализм, когда им
обозначается сознательное пренебрежение реальными практическими
условиями жизни вследствие веры в могущество и торжество высших начал
нравственного или духовного порядка. Указанные три вида принадлежат к
идеализм психологическому, выражающему известное душевное настроение и
субъективное отношение в действительности практической. Далее следуют
различные типы идеализм собственно философского, представляющего
некоторое теоретическое отношение ума к действительности, как мыслимой.
4) Идеализм платоновского или дуалистического типа, основанный на
резком противоположении двух областей бытия: мира умосозерцаемых идей,
как вечных и истинных сущностей, и мира чувственных явлений, как бытия
текущего неуловимого, только кажущегося, лишенного внутренней силы и
достоинства; при всей призрачности видимого бытия, оно имеет, однако, в
этой системе самостоятельную основу, независимую от мира идей, именно
материю, представляющую нечто среднее между бытием и небытием.
5) Этот осадок реализма окончательно уничтожается в идеализм
Берклеевского типа; здесь единственною основою всего признается бытие
духовное, представляемое божеством с одной стороны и множеством тварных
умов — с другой; действием первого на последних возникают в них ряды и
группы представлений или идей (в англо-французском смысле этого слова;
см. ниже), из коих некоторые более яркие, определенные и сложные суть
то, что называется телами или вещественными предметами; таким образом
весь физический мир существует только в идеях ума или умов, а материя
есть только пустое отвлечение, которому лишь по недоразумению философов
приписывается самостоятельная реальность. Эти два вида идеализм(Платона
и Берклея) обозначаются иногда как идеализм догматический, так как он
основан на известных положениях о сущности вещей, а не на критике наших
познавательных способностей. С такою критикою связан
6) идеализм англ. школы, своеобразно сочетавшийся с эмпиризмом и
сенсуализмом. Эта точка зрения отличается от Берклеевской тем, что не
признает никаких духовных субстанций и никакого самостоятельного
субъекта или носителя психических явлений; все существующее сводится
здесь к рядам ассоциированных идей или состояний сознания без особых
субъектов, как и без реальных объектов. Этот взгляд, вполне развитый
лишь в нашем веке (Миллем), уже в прошлом (у Юма) обнаружил свою
несовместимость с каким бы то ни было достоверным познанием. Чтобы
предотвратить роковой для науки скептицизм Юма, Кант предпринял свою
критику разума и основал
7) Идеализм, трансцендентальный, согласно которому доступный нам мир
явлений, кроме зависимости своей от эмпирического материала ощущений
определяется, в своем качестве познаваемого, внутренними априорными
условиями всякого познания, именно формами чувственности (пространством
и временем), категориями рассудка и идеями разума; таким образом, все
предметы доступны нам лишь своею идеальною сущностью, определяемою
функциями нашего познающего субъекта, самостоятельная же, реальная
основа явлений лежит за пределами познания (мир вещи в себе, Ding an
sich). Этот собственно Кантовский идеализм называется критическим;
дальнейшее его развитие породило три новые вида трансцендентального
Идеализм:
8) субъективный идеализм Фихте,
9) объективный идеализм Шеллинга и
10) абсолютный идеализм Гегеля.
Основное различие между этими четырьмя видами трансцендентального
идеализм может выясниться по отношению к главному вопросу о реальности
внешнего мира. По Канту, этот мир не только существует, но и обладает
полнотою содержания, которое, однако, по необходимости остается для нас
неведомым. У Фихте внешняя реальность превращается в бессознательную
границу, толкающую трансцендентальный субъект, или я к постепенному
созиданию своего, вполне идеального, мира. У Шеллинга эта внешняя
граница вбирается внутрь или понимается как темная первооснова (Urgrund
и Ungrund) в самой творческой субстанции, которая не есть ни субъект,
ни объект, а тожество обоих. Наконец, у Гегеля упраздняется последний
остаток внешней реальности, и всемирный процесс, вне которого нет
ничего, понимается как безусловно имманентное диалектическое
самораскрытие абсолютной идеи. Общее суждение о философском Идеализм.,
сказавшем свое последнее слово в гегельянстве, может ограничиться
указанием, что противоречие между идеальным и реальным, между
внутренним и внешним, мышлением и бытием и т. д. упразднено здесь
односторонне, в сфере чистого мышления, т. е. все примирено только в
отвлеченной мысли, а не на деле. Эта непреложная граница философского
идеализм есть, впрочем, граница самой философии, которая в гегелевской
системе напрасно хотела стать на место всего. Для действительного
оправдания идеализм должно обратиться к деятельному, практическому
осуществлению абсолютной идеи, т. е. истины, в человеческой и мировой
жизни.
Что такое диалектика?
1. Диалектика, если ее разъяснить
Приведенный эпиграф можно обобщить. Он относится не только к философам
и философии, но и вообще ко всей области человеческого мышления и
деятельности, к науке, технологии, инженерному делу и политике. В самом
деле, общая тенденция к испытанию, подразумеваемая в нашем эпиграфе,
просматривается и в более широкой области -- в огромном разнообразии
форм и явлений, созданных жизнью на нашей планете.
Поэтому если мы хотим разъяснить, почему человеческое мышление
стремится испробовать все мыслимые решения всех проблем, с какими бы
оно ни сталкивалось, то можем сослаться на одну в высшей степени общую
закономерность. Метод, с помощью которого пытаются решить все проблемы,
обычно один и тот же,-- это метод проб и ошибок. Этот же метод, по сути
дела, используется и организмами в процессе адаптации. Ясно, что его
успешность в огромной степени зависит от количества и разнообразия
проб: чем больше мы делаем попыток, тем более вероятно, что одна из них
окажется удачной.
Метод, способствующий развитию человеческого мышления -- и особенно
философии, мы можем охарактеризовать как частный случай метода проб и
ошибок. Видимо, люди чаще всего реагируют на проблему двояко: они либо
выдвигают теорию и хранят верность ей как можно дольше (в случае
ошибочности теории они порой даже предпочитают отречению смерть), либо
борются против такой теории, если поняли ее слабость. Эта борьба
идеологических установок -- которая, несомненно, может быть разъяснена
в терминах метода проб и ошибок -- характерна для всего, что можно
назвать развитием человеческого мышления. Такая борьба отсутствует, как
правило, в тех случаях, когда некоторую теорию или систему, несмотря ни
на что, догматически отстаивают в течение долгого времени. Однако
найдется очень немного примеров (если они вообще существуют) развития
мышления, которое было бы медленным, неуклонным, непрерывным и шло бы
путем постепенного улучшения, а не путем проб, ошибок и борьбы
идеологических установок.
Если метод проб и ошибок развивается все более и более сознательно, то
он начинает приобретать характерные черты «научного метода». Этот
«метод»вкратце можно описать следующим образом. Столкнувшись с
определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы,
некоторое решение -- теорию. Если эта теория и признается наукой, то
лишь условно; и самая характерная черта научного метода состоит как раз
в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой
теории. Критика и проверка идут рука об руку: теория подвергается
критике с самых разных сторон, и критика позволяет выявить те моменты
теории, которые могут оказаться уязвимыми. Проверка же теории
достигается посредством как можно более строгого испытания этих
уязвимых мест. Конечно, это опять-таки вариант метода проб и ошибок.
Теории выдвигаются в качестве гипотез и тщательно проверяются. Если
результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория
элиминируется; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод элиминации.
Его успех зависит главным образом от выполнения трех условий, а именно:
предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и
оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны; осуществляемые
проверки должны быть достаточно строги. Таким образом мы сможем, если
нам повезет, гарантировать выживание самой подходящей теории
посредством элиминации менее подходящих.
Если это описание развития человеческого мышления вообще и научного
мышления в частности признать более или менее корректным, то оно
поможет нам понять, что имеется в виду, когда говорят, что развитие
мышления происходит «диалектически».
Диалектика (в современном, то есть главным образом гегелевском, смысле
термина) -- это теория, согласно которой нечто -- в частности,
человеческое мышление,-- в своем развитии проходит так называемую
диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез. Сначала -- некая
идея, теория или движение,-- «тезис». Тезис, скорее всего, вызовет
противоположение, оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом
мире, он, вероятно, будет небесспорен, то есть не лишен слабых мест.
Противоположная ему идея (или движение) называется «антитезисом», так
как она направлена против первого -- тезиса. Борьба между тезисом и
антитезисом продолжается до тех пор, пока не находится такое решение,
которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса,
признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их
достоинства и избежать недостатков. Это решение, которое является
третьим диалектическим шагом, называется синтезом. Однажды достигнутый,
синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой
диалектической триады и действительно становится ею, если оказывается
односторонним или неудовлетворительным по какой-то другой причине. Ведь
в последнем случае снова возникнет оппозиция, а значит, синтез можно
будет рассматривать как новый тезис, который породил новый антитезис.
Таким образом, диалектическая триада возобновится на более высоком
уровне; она может подняться и на третий уровень, когда достигнут второй
синтез.
То, что называют диалектической триадой, мы разъяснили достаточно
полно. Едва ли можно сомневаться в том, что диалектическая триада
хорошо описывает определенные ступени в истории мышления, особенно в
развитии идей, теорий и социальных движений, опирающихся на идеи или
теории. Такое диалектическое развитие можно «разъяснить», если
показать, что оно происходит в соответствии с методом проб и ошибок,
который мы обсуждали ранее. Однако следует отметить, что диалектическое
развитие не является полным эквивалентом описанного нами развития
теории посредством проб и ошибок. Рассматривая метод проб и ошибок, мы
имели в виду только идею и критику в ее адрес, или, используя
терминологию диалектиков, борьбу между тезисом и антитезисом; мы не
принимали во внимание дальнейшее развитие, не предполагали, что борьба
между тезисом и антитезисом должна закончиться неким синтезом. Мы имели
в виду, скорее, что борьба между идеей и ее опровержением, или между
тезисом и антитезисом, приведет к элиминации тезиса (или, возможно,
антитезиса), если он окажется неудовлетворительным, и что соревнование
теорий должно завершиться принятием новых теорий, если, конечно, для
испытания предлагается достаточно большое их число.
Таким образом, можно сказать, что интерпретация в терминах метода проб
и ошибок является несколько более гибкой, чем интерпретация в терминах
диалектики. Она не ограничивается ситуацией, где предлагается начинать
с одного-единственного тезиса, и потому с легкостью находит применение
там, где с самого начала выдвигается несколько тезисов, независимых
друг от друга и не обязательно противоположных. Однако надо признать,
что очень часто -- пожалуй, даже обычно -- развитие определенной
области человеческого мышления начинается с какой-то одной идеи. Если
так, то диалектическая схема часто оказывается уместной, поскольку этот
тезис будет открыт для критики и, таким образом, «создаст», как обычно
выражаются диалектики, свой антитезис.
Диалектики настаивают еще на одном моменте, в котором диалектика
несколько отличается от общей теории проб и ошибок. Действительно, в
рамках теории проб и ошибок, как уже говорилось, достаточно сказать,
что неудовлетворительная точка зрения будет опровергнута или
элиминирована. Диалектик же настаивает, что этого недостаточно. Он
подчеркивает, что, хотя обсуждаемая точка зрения (или теория) может
быть опровергнута, в ней имеется, по всей вероятности, нечто достойное
сохранения,-- иначе она вряд ли была бы вообще выдвинута и воспринята
всерьез. Это рациональное зерно тезиса, вероятно, наиболее отчетливо
осознается теми, кто защищает тезис от нападок оппонентов, сторонников
антитезиса. Следовательно, единственно приемлемым исходом борьбы будет
синтез, то есть теория, в которой сохранены наиболее ценные элементы и
тезиса, и антитезиса.
Необходимо признать, что подобная диалектическая интерпретация истории
мышления может быть вполне удовлетворительной и добавляет некоторые
ценные моменты к интерпретации мышления в терминах проб и ошибок.
Обратимся, скажем, к развитию физики. Здесь мы можем найти очень много
примеров, которые вписываются в диалектическую схему. Так,
корпускулярная теория света, будучи сначала заменена волновой теорией,
была «сохранена» в новой теории, которая заменила и ту, и другую. Если
говорить точнее, формулы старой теории обычно могут быть описаны -- с
точки зрения новой теории -- как приближения, то есть они оказываются
почти корректными, настолько, что их можно применять либо если мы не
нуждаемся в очень высокой степени точности, либо даже -- в некоторых
ограниченных областях -- как совершенно точные формулы.
Все это говорит в пользу диалектической точки зрения. Вместе с тем мы
должны внимательно следить за тем, чтобы не приписать ей лишних
достоинств.
Мы должны быть осторожны, например, по отношению к ряду метафор,
используемых диалектиками и, к сожалению, часто воспринимаемых слишком
буквально. Например, диалектики говорят, что тезис «создает» свой
антитезис. В действительности же только наша критическая установка
создает антитезис, и там, где она отсутствует, никакой антитезис создан
не будет. Далее, не следует думать также, что именно «борьба» между
тезисом и антитезисом «создает» синтез. На самом деле происходит битва
умов, и именно умы должны быть продуктивны и создавать новые идеи;
история человеческого мышления насчитывает много бесплодных битв, битв,
закончившихся ничем. И даже если синтез достигнут, его характеристика
как «сохраняющего» лучшие элементы тезиса и антитезиса, как правило,
является весьма несовершенной. Эта характеристика вводит в заблуждение,
даже если она верна, поскольку помимо старых идей, которые синтез
«сохраняет», он всегда воплощает и новую идею, которую нельзя
редуцировать к более ранним стадиям диалектического развития. Другими
словами, синтез обычно представляет собой нечто гораздо большее, нежели
конструкцию из материала, доставляемого тезисом и антитезисом. Принимая
во внимание все сказанное, можно заключить, что диалектическая
интерпретация -- прежде всего то ее положение, что синтез строится из
идей, содержащихся в тезисе и антитезисе,-- если и находит применение,
все же вряд ли может способствовать развитию мышления. Этот момент
подчеркивали подчас и сами диалектики; и тем не менее они почти всегда
думают, что диалектика может быть использована как метод, который
поможет им подтолкнуть или, по крайней мере, предсказать будущее
развитие мышления.
Однако самые серьезные недоразумения и невнятица возникают из-за
расплывчатости, характерной для рассуждений диалектиков о противоречиях.
Они верно указывают, что противоречия имеют огромное значение в истории
мышления,-- столь же важное, сколь и критика. Ведь критика, в сущности,
сводится к выявлению противоречия. Это может быть противоречие либо в
рамках критикуемой теории, либо между этой теорией и другой теорией,
которую у нас есть основания принять, либо между теорией и
определенными фактами -- точнее, между теорией и определенными
утверждениями о фактах. Критика всегда лишь указывает на противоречие
или же, можно сказать, просто противоречит теории (то есть служит
утверждению антитезиса). Однако критика является -- в очень важном
смысле -- главной движущей силой любого интеллектуального развития. Без
противоречий, без критики не было бы рационального основания изменять
теории,-- не было бы интеллектуального прогресса.
Верно заметив, таким образом, что противоречия -- особенно, конечно,
противоречия между тезисом и антитезисом, которые «создают» прогресс в
форме синтеза,-- чрезвычайно плодотворны и действительно являются
движущей силой любого прогресса в мышлении, диалектики делают вывод --
как мы увидим, неверный,-- что нет нужды избегать столь плодотворных
противоречий. Они даже утверждают, что противоречий вообще нельзя
избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду.
Данное утверждение равносильно покушению на так называемый закон
противоречия (или, более полно, закон исключения противоречий)
традиционной логики, который гласит, что два противоречащих друг другу
утверждения не могут быть истинными одновременно или что утверждение,
представляющее собой конъюнкцию двух противоречащих утверждений, всегда
должно отвергаться как ложное исходя из чисто логических оснований.
Ссылаясь на плодотворность противоречий, диалектики заявляют, что от
этого закона традиционной логики следует отказаться. Они заявляют, что
диалектика приводит тем самым к новой логике -- диалектической логике.
Диалектика, которую я до сих пор характеризовал как принадлежащую
исключительно к области истории (as a merely historical doctrine) --
как теорию исторического развития мышления,-- оказывается в результате
совсем другим учением: она оказывается одновременно и логической
теорией, и -- как мы скоро увидим -- общей теорией мира.
Эти огромные претензии, однако, не имеют под собой ни малейшего
основания. Действительно, они опираются лишь на неопределенную и
туманную манеру речи, характерную для диалектиков.
Диалектики говорят, что противоречия плодотворны и способствуют
прогрессу, и мы согласились, что в каком-то смысле это верно. Верно,
однако, только до тех пор, пока мы полны решимости не терпеть
противоречий и изменять любую теорию, которая их содержит,-- другими
словами -- никогда не мириться с противоречиями. Только благодаря этой
нашей решимости критика, то есть выявление противоречий, побуждает нас
к изменению теорий и тем самым -- к прогрессу.
Нельзя не подчеркнуть со всей серьезностью, что стоит нам только
изменить эту установку и примириться с противоречиями, как они утратят
всякую плодотворность. Они больше не будут способствовать
интеллектуальному прогрессу. Действительно, если мы готовы мириться с
противоречиями, то никакие противоречия, выявляемые в наших теориях,
уже не заставят нас изменить последние. Другими словами, в этом случае
всякая критика (то есть выявление противоречий) утратит силу. Критику
будут встречать словами: «А почему бы и нет?», а то и восторженным «Вот
они!», то есть все сведется к приветствованию замеченных противоречий.
Это значит, что если мы готовы примириться с противоречиями, то
критика, а вместе с нею и всякий интеллектуальный прогресс, должна
прийти к концу.
Поэтому мы должны сказать диалектику, что нельзя сидеть сразу на двух
стульях: либо он ценит противоречия за их плодотворность -- и тогда не
должен принимать их как должное; либо же он готов примириться с
противоречиями -- и тогда они станут бесплодными, а рациональная
критика, дискуссия и интеллектуальный прогресс окажутся невозможными.
Единственной «силой», движущей диалектическое развитие, является, таким
образом, наша решимость не мириться с противоречиями между тезисом и
антитезисом. Вовсе не таинственная сила, заключенная в этих двух идеях,
не загадочное напряжение, якобы существующее между ними, способствуют
развитию, а исключительно наша решимость не признавать противоречий
заставляет нас искать какую-то новую точку зрения, позволяющую избежать
противоречий. И это совершенно оправданная решимость. Ибо легко
показать, что если бы человек примирился с противоречием, то ему
пришлось бы отказаться от всякой научной активности, что означало бы
полный крах науки. Это можно сделать, доказав, что в случае признания
двух противоречащих друг другу высказываний придется признать какое
угодно высказывание: ведь из пары противоречащих высказываний можно с
полным правом вывести все что угодно.
Поскольку это не всегда понимают , здесь будет дано исчерпывающее
разъяснение. Речь идет об одном из немногих не вполне тривиальных
фактов элементарной логики; он заслуживает того, чтобы его знал и
понимал каждый мыслящий человек. Его можно легко объяснить тем
читателям, которые не испытывают неприязни к символам, похожим на
математические; однако и те, кому такие символы не нравятся, без труда
во всем разберутся, если только им достанет терпения посвятить этому
предмету несколько минут.
Логический вывод осуществляется в соответствии с определенными
правилами вывода. Вывод общезначим, если общезначимо правило вывода, на
которое он опирается; а правило вывода общезначимо, если и только если
оно никогда не приводит от истинных посылок к ложному заключению; или,
другими словами, если оно безошибочно переносит истинность посылок (при
условии, что они истинны) на заключение.
Нам понадобятся два таких правила вывода. Чтобы разъяснить первое и
наиболее трудное, введем понятие составного высказывания [compound
statement). Таковы, например, следующие высказывания: «Сократ мудр и
Петр -- царь», или «Либо Сократ мудр, либо Петр -- царь (но не то и
другое вместе)», или еще: «Сократ мудр и/или Петр -- царь». Два
высказывания («Сократ мудр» и «Петр -- царь»), из которых состоит
составное высказывание, называются составляющими высказываниями.
Нас интересует здесь одно составное высказывание, а именно --
построенное таким образом, что оно истинно, если и только если истинно
по крайней мере одно из двух его составляющих. Неуклюжее выражение
«.и/или» создает как раз такое составное высказывание: «Сократ мудр
и/или Петр -- царь» будет истинным, только если одно или оба
составляющие его высказывания истинны; и оно будет ложным, если и
только если оба его составляющие ложны.
В логике принято заменять выражение и/или символом «v» и использовать
для обозначения любого выражения буквы р и q. Мы можем сказать, что
высказывание формы «р v q» истинно, если истинно, по крайней мере, одно
из двух составляющих р и q.
Теперь мы можем сформулировать первое правило вывода. Выразим его так:
(1) Из посылки р (например, «Сократ мудр») с полным правом можно
вывести любое заключение формы «р v q» (например: «Сократ мудр v Петр
-- царь»).
Мы сразу же поймем необходимую общезначимость этого правила, если
вспомним о значении «v». Этот символ создает составное высказывание,
которое истинно всегда, когда истинно, по крайней мере, одно из его
составляющих. Соответственно, если р истинно, то р v q тоже обязательно
истинно. Таким образом, наше правило никогда не может приводить от
истинной посылки к ложному заключению, а это и означает, что оно
общезначимо.
При всей своей общезначимости первое правило вывода часто поражает
непривычных к таким вещам людей -- оно кажется им странным. И
действительно, это правило редко применяется в повседневной жизни,
поскольку его вывод содержит гораздо более скудную информацию, чем
посылка. Однако иногда оно все же применяется, например при заключении
пари. Скажем, я могу дважды подбросить монету, побившись об заклад, что
орел выпадет по крайней мере один раз. Это очевидным образом
равносильно поручительству за истинность составного высказывания «орел
выпадет при первом подбрасывании монеты v, орел выпадет при второй
попытке». Вероятность (в обычном смысле слова) такого высказывания
равна 3/4; таким образом, оно отлично от высказывания «орел выпадет при
первой попытке или орел выпадет при второй попытке (но не дважды)»,
вероятность которого равна 1/2 Всякий признает, что я выиграл пари,
если орел выпал при первом подбрасывании монеты,-- иными словами, что
составное высказывание, за истинность которого я поручился, должно быть
истинно, если истинно первое его составляющее; это показывает, что мы
рассуждали в соответствии с первым правилом вывода.
Мы можем также записать первое правило следующим образом:
что читается так: «из посылки р получаем следствие р v q». Второе
правило вывода, которым я собираюсь воспользоваться, более привычно.
Если отрицание р мы обозначим как «не-р», то правило можно
сформулировать следующим образом:
, или в словесной форме:
(2) Из двух посылок не-р и р v q мы получаем заключение q.
Общезначимость этого правила можно считать установленной, если принять,
что высказывание не-р истинно только в том случае, когда р ложно.
Соответственно, если первая посылка не-р истинна, тогда первое
составляющее второй посылки ложно; следовательно, если обе посылки
истинны, то второе составляющее второй посылки должно быть истинно; это
означает, что q должно быть истинно всякий раз, когда обе посылки
истинны.
Условливаясь, что если не-р истинно, то р должно быть ложно, мы
имплицитно употребляем «закон противоречия», утверждая, что не-р и р не
могут быть истинны одновременно. Поэтому если бы моей задачей в
настоящий момент было привести доводы в защиту противоречия, мы должны
были бы насторожиться. Однако в данный момент я пытаюсь только
показать, что, применяя общезначимые правила вывода, мы можем вывести
из пары двух противоречащих посылок любое заключение.
Применяя наши два правила, мы действительно можем показать это. Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем:
(а) Солнце сейчас сияет.
(b) Солнце сейчас не сияет.
Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, «Цезарь был предателем».
Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:
(c) Солнце сейчас сияет v Цезарь был предателем. Взяв теперь в качестве
посылок (b) и (с), мы можем в конечном счете вывести, согласно правилу
(2):
(d) Цезарь был предателем.
Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое
высказывание, например, «Цезарь не был предателем». Так что из «2 + 2 =
5» и «2 + 2 не= 5» мы можем вывести не только то высказывание, какое бы
нам хотелось, но также и его отрицание, которое могло и не входить в
наши планы.
Отсюда мы видим, что если теория содержит противоречие, то из нее
вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая
добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание
этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому
теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в
качестве теории.
Ввиду важности проанализированной нами логической ситуации, я
представлю теперь несколько других правил вывода, которые приводят к
тому же результату. В отличие от (1), те правила, которые мы сейчас
рассмотрим, составляют часть классической теории силлогизма, за
исключением правила (3), которое мы обсудим первым.
Из любых двух посылок р и q можно вывести заключение, которое тождественно одной из них -- скажем, р; схематически:
Несмотря на всю непривычность этого правила и на то, что его не
признают некоторые философу , это правило несомненно общезначимо: ведь
оно безошибочно приводит к истинному заключению всегда, когда истинны
его посылки. Это очевидно и действительно тривиально; и сама
тривиальность делает это правило, в обычном рассуждении, избыточным, а
потому и непривычным. Однако избыточность не есть несостоятельность.
В дополнение к правилу (3), нам понадобится еще одно правило, которое я
назвал «правилом косвенной редукции» (поскольку в классической теории
силлогизма оно имплицитно используется для косвенного сведения
«несовершенных» фигур к первой, или «совершенной», фигуре).
Предположим, имеется общезначимый силлогизм:
(а) Все люди смертны.
(b) Все афиняне люди.
(с) Все афиняне смертны.
Тогда правило косвенной редукции гласит:
Например, в силу общезначимости вывода (с) из посылок (а) и (b) силлогизм
(а) Все люди смертны (не-с)
Некоторые афиняне не смертны (не-b)
Некоторые афиняне -- не люди также должен быть общезначимым.
Правило, которое мы будем использовать как незначительное видоизменение только что сформулированного правила, следующее:
Правило (5) может быть получено, например, из правила (4) вместе с
законом двойного отрицания, согласно которому из не-не-b можно вывести
b. Однако если (5) значимо для любого высказывания а, b, с (и значимо
только при этом условии), тогда оно должно быть значимо и в том случае,
если с окажется тождественно а', иными словами, должно быть значимо
следующее:
Но (7) устанавливает в точности то, что мы хотели показать, а именно:
из двух противоречащих посылок можно вывести любое заключение.
Может возникнуть вопрос, распространяется ли это положение на любую
систему логики или же можно построить такую систему, в которой из
противоречащих друг другу высказываний не следовало бы какое угодно
высказывание. Я специально занимался этим вопросом и пришел к выводу,
что такая система возможна. Она оказывается, однако, чрезвычайно
слабой. В ней сохраняются лишь очень немногие из обычных правил вывода,
не действует даже modus ponens, устанавливающий, что из высказываний
формы «Если р, то q» и р мы можем вывести q. По моему мнению, подобная
система совершенно непригодна для вывода заключений, хотя и
представляет, возможно, некоторый интерес для тех, кто специализируется
на построении формальных систем.
Иногда говорят, что факт следования из двух противоречащих высказываний
любого высказывания не доказывает бесполезности противоречивой теории:
во-первых, теория может представлять интерес сама по себе, несмотря на
всю свою противоречивость; во-вторых, в нее можно внести поправки,
которые сделают ее непротиворечивой; и наконец, можно придумать метод,
пусть даже метод ad hoc (каковы, например, методы избежания расхождений
в квантовой теории), который предотвратит ложные заключения, требуемые
самой логикой теории. Все это абсолютно верно, но при всех поправках
такая паллиативная (makeshift) теория является источником серьезных
опасностей, ранее нами обсуждавшихся: если мы действительно хотим
примириться с этой теорией, тогда ничто не заставит нас искать лучшей
теории, и наоборот: если мы ищем более совершенной теории, то только
потому, что считаем данную теорию плохой вследствие содержащихся в ней
противоречий. Примирение с противоречием обязательно приводит нас в
этом случае, как и всегда, к отказу от критики, а значит,-- к краху
науки.
Мы видим здесь, насколько опасна неопределенная и метафорическая речь.
Расплывчатое утверждение диалектиков, что противоречия неизбежны и что
избавляться от них даже нежелательно, поскольку они так плодотворны,
ведет к опасному заблуждению. Оно приводит к заблуждению, поскольку так
называемая плодотворность противоречий, как мы видели, есть просто
результат нашего решения не мириться с ними (следуя закону
противоречия). И оно опасно, поскольку мнение, что от противоречий
избавляться не следует или вообще невозможно избавиться, с
необходимостью приводит к концу и науки и критики, то есть к концу
рациональности. Надо подчеркнуть, что для всякого, кто хочет утверждать
истину и содействовать просвещению, является необходимостью и даже
долгом упражнять себя в искусстве выражать вещи ясно и недвусмысленно,
даже если это означает отказ от утонченной метафоричности и
глубокоумной двусмысленности.
Следовательно, лучше избегать некоторых формулировок. Например, вместо
использовавшихся нами терминов «тезис», «антитезис» и «синтез»
диалектики часто описывают диалектическую триаду с помощью терминов
«отрицание (тезиса)» -- взамен «антитезиса» и «отрицание отрицания» --
взамен «синтеза». Они также любят употреблять термин «противоречие»
там, где менее обманчивыми были бы термины «конфликт», «противоположная
тенденция» или, может быть, «противоположный интерес» и т. д. Их
терминология не причиняла бы никакого вреда, если бы термины
«отрицание» и «отрицание отрицания» (а также «противоречие») не имели
ясных и достаточно определенных логических значений, отличных от
диалектических. По сути дела неправильное употребление этих терминов
играет не последнюю роль в смешении логики и диалектики, столь нередком
в диалектических дискуссиях. Зачастую диалектика рассматривается в них
как часть -- причем наиболее совершенная -- логики или как что-то вроде
реформированной, модернизированной логики. Более глубокие основания
такой позиции мы обсудим ниже. Сейчас я скажу только, что наш анализ не
приводит к тому заключению, что диалектика имеет какое-либо сходство с
логикой. Действительно, логику можно определить -- пусть
приблизительно, однако для наших целей этого вполне достаточно -- как
теорию дедукции. Вместе с тем у нас нет никакого основания считать, что
у диалектики есть что-то общее с дедукцией. Подведем итог. Суть
диалектики -- диалектики в том смысле, в каком мы способны наделить
ясным значением диалектическую триаду -- может быть описана следующим
образом. Диалектика, точнее теория диалектической триады,
устанавливает, что некоторые события или исторические процессы
происходят определенным типичным образом. Стало быть, диалектика есть
эмпирическая, описательная теория. Ее можно сравнить, скажем, с
теорией, согласно которой живые организмы на определенной стадии своего
развития растут, затем остаются неизменными, после чего начинают
уменьшаться и умирают,-- либо с теорией, согласно которой люди сначала
отстаивают свои мнения догматически, потом [начинают относиться к ним]
скептически, и лишь после этого, на третьей стадии,-- [воспринимают их]
научно, то есть в критическом духе. Как и эти теории, диалектика
допускает исключения -- если только не навязывать диалектические
интерпретации насильно,-- и, подобно им же, не состоит ни в каком
особом родстве с логикой.
Еще одна опасность, исходящая от диалектики, связана с ее туманностью.
Она предельно облегчает применение диалектической интерпретации ко
всякой разновидности развития и даже к тому, что не имеет никакого
отношения к диалектике. Известна, например, диалектическая
интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом,
развившееся из него растение -- с антитезисом, а все зерна этого
растения -- с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того
неясный смысл диалектической триады, делая ее расплывчатость просто
угрожающей,-- это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие
как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит
определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот
процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна,
которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых
зерен есть отрицание отрицания -- некое новое начало на более высоком
уровне -- значит просто играть словами. (Не по этой ли причине Энгельс
сказал, что этот пример способен понять и ребенок?)
-
-
08.11.2008 в 02:25и более того, изучаю...
-
-
08.11.2008 в 02:37-
-
08.11.2008 в 02:42-
-
08.11.2008 в 02:51-
-
08.11.2008 в 10:55-
-
08.11.2008 в 14:56-
-
08.11.2008 в 15:33ну ничего себе...
я учусь на философском...
правда в КНУ...
но вторым хочу взять образование в МГУ...
например политологическое...
-
-
08.11.2008 в 16:35-
-
08.11.2008 в 18:18впрочем, у меня есть пунктик - второе высшее.
значит будем получать.
как минимум, чтоб пунктик перечеркнуть галочкой).
P.S. очень рад, что я - не один такой).